Komentáře: Chci bejt chlap

Od: Dupree

Dupree — Mon, 28 May 2012 10:56:19 +0000

Chcete?
Ale no tak, slecno autorko. Vy prece nechcete byt chlap. Pak byste totiz nemohla psat podobne blbiny.

Od: MH.

MH. — Wed, 25 Jan 2012 05:28:47 +0000

Není sama
„Nedomyšleností“ (ve smyslu jisté „ženskosti“) se ale občas vyznačí i textů mužů…

http://kostlan.blog.respekt.ihned.cz/c1-54416970-pravda-a-laska-musi-zvitezit

…

Pěkný den.

Od: MH

MH — Wed, 25 Jan 2012 05:20:06 +0000

Vážná místo brečet?
Co se „chlapství“ v článku týče… – je dobré, když už před zveřejněním textu autor(resp. autorka) alespoň tuší, zda si svým textem „stěžuje“ nebo ho naopak zamýšlí jako pochvalu.

V opačném případě (když autor nemá jasno, co svým textem chce říci) se vystavuje dobrovolně situaci, kdy jeho (resp. její) myšlení musejí čtenáři sami vysvětlit(doplnit) v diskusi…

Což však (potřeba dávání se „všanc“) může být na druhé straně ale jen projevem „ženského“ prožívání světa.

Od: Hana

Hana — Sun, 22 Jan 2012 00:40:43 +0000

Dobrý den, Radko, mně se Váš článek (seznam) moc líbí, přečetla jsem si to s požitkem z Vaší pěkné češtiny i celkové zvukomalebnosti (!) textu, navíc s obsahem se dá jedině souhlasit 🙂 Nevím, proč je spousta komentářů tak děsivě vážných a kritických…? Píšete moc pěkně a jsem ráda, že jsem Vás objevila. Jen Vám nezávidím moc Vaši současnou situaci…. 🙂

Od: Ivana

Ivana — Sat, 14 Jan 2012 06:49:18 +0000

…že je autorka schopna použít v jedné větě 5x slovo „napadat“, což mi evokuje střední školu, kdy na nás češtinář při „slohování“ pokřikoval: „Jen idiot napíše do jedné věty stejné slovo několikrát, dávejte si na to pozor!“(Toť k vašim spisovatelským schopnostem, Radko. Děs běs, myšlenka nestačí, důležité je i podání, aby bylo jasno.)

To je to první ufff. Druhé, je spojené s otázkou: „Radko, má vlastně u vás nějaký chlap šanci? A když ano, neštve ho ta vaše věčná potřeba, vylívat si frustrace na blogu?“

Od: JakubP

JakubP — Mon, 28 Nov 2011 13:56:00 +0000

přiznám se,
že je to už trochu otravné a začíná to být poněkud nudné. Autorka používá účinný model konfrontace, vybere si nějakou skupinu lidí, v tomto případě jsou to muži (ale mohou to být i brejlouni, Cikáni, Eskymáci, jogíni, řidiči koloběžek, potápěči, tlustoprdi, ženy chodící v teniskách, japonky vyšší, než 162 cm a podobně) a pak do nich šije a šije, čímž vyvolá kontroverzi, a nekonečné diskuse. Nehledě na to, že informace v textu nejsou pravdivé.
Je to v podstatě velmi laciné a manipulativní.
Značný ohlas publika a bohatá diskuse však svědčí o tom, že tohle téma je zrovna nějak důležité pro značnou část lidí. Tak asi je to důležité. Já si však vždy kladu otázku: bude to někoho zajímat i za 20, 30, 50 let?
Umíte Radko Velikovská psát i o něčem jiném?

PS: hlavně mi prosím nikdo nepište, že když se mi to nelíbí, tak to nemám číst.
Já to čtu.
Buď se mi to líbí, nebo nelíbí, k dispozici jsou obě možnosti.
Píšu, co si o tom myslím.

Od: Radka Velikovská

Radka Velikovská — Mon, 28 Nov 2011 09:13:55 +0000

Re: Chci bejt chlap
Velikovská se s ním baví a Velikovská si váží jeho slušných reakcí v diskuzi, což se o Vašich a mnoha dalších říci nedá. Jsem upřímně ráda za to, že ne všichni lidé, co jsou tak sebestředně hloupí, mají touhu křičet svoji nevyrovnanost nahlas do světa tím, že se pokusí svoje komplexy vyvážit snahou o ponížení ostatních. Čím víc kopete kolem sebe, tím přihloupěji vypadáte. Ale chápu Vás, je těžké teď z toho kolotoče slézt, klidně se na něm ještě chvíli vezte, třeba to nakonec zastaví samo.
rv

Od: Michael Šmakal

Michael Šmakal — Sun, 27 Nov 2011 21:31:20 +0000

Nepřipadá,
bavíte mne.

Autorčin vysvětlující vstup bych samozřejmě uvítal.

Od: traveler

traveler — Sun, 27 Nov 2011 14:36:03 +0000

Nepřipadá vám trochu
úchylný dohadovat se o cizích argumentech? Mně už ano. Něco vám zřejmě brání mi porozumět. Zkusím to ještě jednou. Jožinova generalizující teze: nepochopení si připadají autoři, kteří něco napsali blbě. Na to Velikovská uvede autora, který byl nepochopen a přitom je dnes uznáván – tj. uvede jeden konkrétní příklad, ve kterém to neplatí. To ke zrušení takovéto generalizující teze stačí. Navíc se dá uvést takových protipříkladů mraky. Jediné, čím můžete oponovat, je, že Jožin tam říká slůvko „zpravidla“ – a proti tomu už jen s protipříkladem nevystačíte (to ale neřešme). Dle mého to není „dobrá vs. zlá interpetace“ komentáře RV, ale tento neutrální doslovný význam vs. další implikace, které tam vidíte vy a LOJR. Neříkám, že to k nim nesvádí, ale jde o to, jak to chcete číst, jak se vám to hodí do krámu (viz ta poznámka k Matouškovi). Poberte, jak chcete, mě už to dál nebaví.

Od: Michael Šmakal

Michael Šmakal — Sun, 27 Nov 2011 11:29:52 +0000

To jsem rád,
že je to v pohodě.

Normální protipříklad? Jožin přece mluvil o psaní v přímé souvislosti s autorkou vyjádřeným pocitem nepochopení jejího textu. Jaky smysl tu pak má příklad Manetův, příklad vyhrocený – vždyť to že něco zkazí, neznamená že psát neumí? O to víc jaký, pokud se s Manetem nesrovnává?

Na autorčino psaní, či LOJRův komentář samozřejmě názor mám, o tom jsem ale diskutovat nezačal, ani jsem vám neříkal co máte předpokládat.
Nevím, ale chcete-li mne přimět k odložení šablony, zkuste udělat to samé nad naší diskuzí o jedné konkrétní větě. Mám-li já vůči autorce zlou vůli, vy jste ji jen nahradil dobrou. To je myslím k poctivému čtení ještě pořád málo.